La cantidad de peticiones presentadas ante la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes (PTAB) se ha desplomado. Eso no es motivo de celebración. La PTAB es una importante línea de defensa contra las patentes de software de baja calidad que se usan en demandas contra personas y empresas.

La caída no ocurrió porque de repente las patentes sean de mejor calidad. Ocurrió simplemente porque la dirección de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (USPTO) se niega cada vez más a considerar impugnaciones bien fundamentadas contra patentes, por razones que no tienen nada que ver con el fondo del asunto. El proceso se ha vuelto tan poco confiable que muchas personas que podrían impugnar patentes ni siquiera lo intentan.

La revisión inter partes (IPR) es un proceso que permite impugnar patentes ante la Oficina de Patentes, en lugar de tener que librar una costosa demanda en un tribunal federal. Es una de las formas más importantes de sacar del sistema a las patentes malas.

En el tercer trimestre de 2026, de julio a septiembre, solo se presentaron 97 peticiones de IPR ante la PTAB, frente a 327 peticiones en el mismo periodo de 2025. Del mismo modo, en septiembre de 2026 solo se presentaron 37 peticiones de IPR, frente a 129 peticiones en diciembre de 2024, el último mes completo antes de que la actual dirección de la USPTO empezara a cambiar la forma en que la Junta maneja las impugnaciones de patentes.

Esta caída drástica no debería preocupar solo a los abogados de patentes. La EFF ha luchado contra las patentes malas porque muchísimas patentes de software e internet reclaman como propias herramientas básicas de la libre expresión en línea, como enviar correos electrónicos, usar anuncios en línea o publicar páginas web. Cuando nadie impugna las patentes malas, estas afectan a todas las personas a las que les importa la libertad de escribir código nuevo y crear nueva tecnología.

Por eso la EFF ha defendido la IPR desde que apareció hace más de una década. Ofrece una forma más rápida y menos costosa de impugnar patentes que nunca debieron otorgarse. El Congreso creó las IPR porque la Oficina de Patentes comete errores. Litigar en un tribunal de distrito es una forma extraordinariamente cara de corregirlos. Sin un proceso de revisión administrativa que funcione de verdad, las patentes malas siguen siendo armas poderosas en manos de los trolls de patentes y de otros que buscan sacarles acuerdos a empresas que muchas veces no hicieron nada malo.

Ahora, la dirección de la USPTO está desmontando esa protección.

Caen las peticiones y las tasas de admisión

Desde que el Congreso creó el proceso de impugnación de patentes mediante IPR en 2012, la PTAB siempre ha tenido cierto margen para decidir qué peticiones merecen revisión. Pero hoy las tasas de admisión son mucho más bajas que su rango histórico habitual.

Entre los años fiscales 2022 y 2024, la PTAB admitió entre el 66 % y el 68 % de las peticiones de IPR. En el año fiscal 2026, que terminó en septiembre de 2026, la tasa de admisión cayó al 41 %. Y la admisión es solo el primer paso de una IPR: significa que la PTAB aceptó examinar la impugnación, no que quien la presentó haya ganado ni que la patente vaya a ser anulada.

Esa caída ayuda a explicar por qué, para empezar, se presentan menos peticiones. Preparar una petición de IPR cuesta mucho tiempo y dinero. Aunque es más barato que un tribunal federal, sigue siendo un proceso administrativo complicado. Antes de presentarla, quien impugna normalmente tiene que buscar el estado de la técnica, contratar expertos y desarrollar argumentos técnicos y legales detallados sobre por qué la patente nunca debió otorgarse.

Las empresas estaban dispuestas a pagar por las IPR porque, históricamente, podían esperar un proceso predecible. Las peticiones que cumplían el estándar legal en general tenían una posibilidad razonable de ser examinadas y resueltas según el fondo del asunto. Pero la USPTO ha hecho más difícil que las peticiones se examinen y las está descartando por razones que no tienen nada que ver con el fondo de las impugnaciones. Ante estas probabilidades, muchos posibles impugnantes simplemente no presentan nada.

Incluso después de que se acepta una impugnación, el director de la USPTO puede cancelarla

Cuando la PTAB decide examinar un caso de IPR, significa que la petición fue “admitida”, pero eso nunca ha querido decir que quien la presentó vaya a ganar con seguridad. Significa que la PTAB determinó que la impugnación merece una revisión completa del fondo, y que las partes podían esperar que el procedimiento siguiera hasta una decisión final por escrito. Pero con la actual dirección de la USPTO, esa expectativa ha desaparecido. El director anula una y otra vez las decisiones de admisión de la PTAB.

El director de la USPTO, John Squires, ha anulado al menos 29 decisiones que admitían procedimientos de IPR y luego ha rechazado las peticiones, con lo que puso fin a esos procedimientos antes de una decisión final por escrito. Entre ellos hay casos que los jueces de la PTAB ya habían aceptado examinar, y también procedimientos que el propio Squires había permitido continuar antes. Este nivel de intervención retroactiva no tiene precedentes.

En algunos casos, las partes ya habían invertido mucho tiempo y dinero litigando ante la PTAB, solo para que el procedimiento se cancelara por un nuevo razonamiento de la oficina del director que surgió después de la admisión.

Por ejemplo, en Revvo Technologies v. Cerebrum Sensor Technologies, el director anuló una decisión de admisión y devolvió el caso a la Junta. La Junta volvió a admitir la revisión, pero el director revocó esa decisión. Con un nuevo criterio, el director dijo que la petición tenía incoherencias entre las posiciones sobre la interpretación de las reivindicaciones que se habían tomado ante la PTAB y ante el tribunal de distrito. Desde entonces, esa decisión se ha citado como base para cancelar varios otros procedimientos ya admitidos.

El resultado es una capa más de incertidumbre para quienes quieren impugnar patentes malas. Pasar la puerta de entrada de una decisión de admisión es mucho más difícil que antes, y ahora, incluso cruzar esa puerta no significa que la PTAB vaya a resolver tu impugnación. La previsibilidad es una de las cosas que hacían que las IPR funcionaran.

El Congreso creó la PTAB para evitar litigios costosos

El Congreso creó las IPR en parte porque impugnar una patente dudosa en un tribunal federal es enormemente caro y arriesgado. Los examinadores de patentes trabajan con grandes limitaciones de tiempo, y es inevitable que se otorguen algunas patentes que no debieron otorgarse. No toda disputa de patentes requiere años de costosos litigios en un tribunal de distrito. El Congreso lo reconoció y creó un proceso administrativo, a cargo de expertos más capacitados para corregir esos errores.

Ese sistema ha beneficiado al público. Desde 2012, ha ayudado a anular miles de reivindicaciones de patentes que nunca debieron otorgarse. El proceso de IPR ha protegido a empresas emergentes, desarrolladores de software, organizaciones sin fines de lucro y pequeñas empresas que, de otro modo, habrían enfrentado costos de litigio aplastantes solo por crear productos u ofrecer servicios que usan tecnología de internet cotidiana.

La EFF apoya un sistema de IPR equilibrado porque debería ser más fácil luchar contra patentes falsas que nunca debieron otorgarse. El costo de pelear contra una patente puede ser un arma en sí mismo, y las patentes débiles no solo son una carga para las grandes empresas tecnológicas. Los trolls de patentes atacan habitualmente a pequeñas empresas y desarrolladores independientes, y han ido tras podcasters, comercios e incluso cafeterías y organizaciones sin fines de lucro. Estas organizaciones no tienen ni los recursos ni las ganas de pasar años litigando en un tribunal federal por patentes que podrían no ser válidas. La IPR ofrece una oportunidad de impugnar esas patentes antes de que los costos del litigio se salgan de control.

Si debilitamos el sistema de IPR, impugnar patentes malas se vuelve mucho más difícil y costoso.

No deberíamos aceptar esto como la nueva normalidad

Algunos defensores del enfoque actual sostienen que las tasas de admisión más bajas reflejan un mayor equilibrio en el sistema de patentes. Pero las tasas de admisión de la PTAB se han desplomado del 68 % al 41 % en solo dos años, una caída de casi el 40 %. La presentación de peticiones de IPR ha llegado a mínimos históricos. E incluso los procedimientos que ya fueron admitidos ahora pueden cancelarse meses después, sin una decisión sobre el fondo.

Todo esto envía un mensaje preocupante a las personas que podrían querer acudir a la PTAB: no te molestes. La PTAB no tiene que admitir todas las peticiones. Pero sí tiene que ofrecer un proceso transparente, predecible y justo. En este momento, la confianza en el sistema está desapareciendo.

Si las empresas, las personas y las organizaciones sin fines de lucro concluyen que no vale la pena recurrir a las IPR, las consecuencias no se quedarán en la PTAB. Sobrevivirán más patentes débiles que nunca debieron otorgarse, y los trolls de patentes las usarán. Eso significa más demandados enfrentando costosos litigios en tribunales de distrito o pagando acuerdos impulsados por el costo de litigar.

Eso no es lo que el Congreso buscaba cuando creó las IPR. No debería convertirse en la “nueva normalidad” de la PTAB.