La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito respaldó una interpretación técnica de sentido común de la Ley de Fraude y Abuso Informático (CFAA), una ley que no suele interpretarse de esta manera. Amazon había demandado a Perplexity AI para intentar cerrar su navegador Comet. Amazon alegaba que el “Asistente” opcional de IA agéntica del navegador, que puede navegar por sitios web como Amazon para comparar precios, violaba la CFAA porque Amazon no había “autorizado” a Perplexity a acceder a las cuentas de sus usuarios. El Noveno Circuito rechazó esa teoría y determinó que probablemente Perplexity no era responsable, porque quienes manejan la herramienta son los usuarios, no Perplexity.
Esa es la conclusión correcta, tanto desde el punto de vista legal como técnico. Como le explicamos a la corte en nuestro escrito de amicus curiae, la CFAA exige que haya un “acceso” no autorizado, y Perplexity en sí no accede a los servidores de Amazon: quienes lo hacen son los usuarios del navegador Comet. La corte estuvo de acuerdo y señaló que la explicación de la EFF “expone con mayor claridad la naturaleza del sistema”.
La corte señaló que la IA agéntica puede plantear cuestiones legales nuevas, y que hay “poca o ninguna jurisprudencia que trate directamente cómo atribuir responsabilidad a agentes de IA como el Asistente, y mucho menos jurisprudencia que trate específicamente la IA agéntica en el contexto de la CFAA”. Sin embargo, al final, las complicadas preguntas sobre la “intención” de la IA no eran relevantes para este caso, porque el Asistente “es una herramienta, no una persona a efectos de la ley”. Y, concluyó la corte, es una herramienta que manejan los usuarios, no Perplexity. Incluso cuando Perplexity recibía información de los usuarios sobre sus cuentas de Amazon y la usaba para darle instrucciones al Asistente, la corte determinó que eso no constituía el tipo de control necesario para considerar que Perplexity era quien accedía. Como señaló la corte, Amazon podría tener otros reclamos válidos contra Perplexity, pero recurrir a la CFAA no tenía base legal y además era una mala política que “podría exponer a los propios usuarios a responsabilidad penal.
Es una decisión que nos alegra, porque con demasiada frecuencia los grandes actores usan la CFAA para intimidar a empresas emergentes e innovadores que ofrecen herramientas que pueden ser útiles para los usuarios. Cuando asesoramos a clientes como parte del Coders Rights Project de la EFF, el riesgo de la CFAA es un tema frecuente de conversación, incluso con desarrolladores que solo crean herramientas que permiten a otras personas acceder a sitios web de formas nuevas o diferentes. Ya hemos defendido a estos creadores antes y lo volveremos a hacer, pero ayuda contar con el respaldo de una de las cortes de apelaciones más influyentes del país.
