Un internet abierto, donde la gente puede crear, compartir y remezclar libremente el trabajo de otros, es un poderoso motor de innovación desde abajo que nos ha beneficiado a todos. Sin embargo, en las últimas décadas, las corporaciones han tomado el control de una parte cada vez mayor de este trabajo, y eso les da más poder para frenar a quienes compiten con ellas y limitar nuestras opciones. Cuando los reguladores intentan resolverlo obligando a  los gigantes tecnológicos a jugar limpio mediante la interoperabilidad, los guardianes de acceso responden con el mismo estribillo gastado: jugar limpio pone en riesgo la seguridad de los usuarios.

Por desgracia para estas empresas de billones de dólares, este ¡te atrapé! no pone fin a la conversación. Los reguladores pueden asegurarse de que prosperen tanto la libertad real de elegir como la seguridad.

Los legisladores se han ido poniendo al día y han reconocido que la mejor forma de poner límites a las grandes tecnológicas es obligar a estos oligopolios a abrir sus plataformas a desarrolladores independientes. Como explicamos hace seis años, exigir la interoperabilidad ayuda a evitar el mal uso de los datos de las personas y hace posibles alternativas que respetan más la privacidad. Los gigantes tecnológicos, en cambio, sostienen que nuestros datos están más seguros cuando solo ellos los controlan.

Los gigantes tecnológicos dicen que interoperabilidad significa inseguridad

La Ley de Mercados Digitales (DMA) de la Unión Europea convirtió la interoperabilidad en ley en su artículo 6, apartado 7: “el guardián de acceso permitirá a los proveedores de servicios y a los proveedores de hardware, de forma gratuita, una interoperabilidad efectiva con” un servicio básico de plataforma designado que opere. El texto describe una obligación clara de corregir los bloqueos a otros proveedores y las conductas anticompetitivas de los grandes operadores de servicios: no es opcional.

Apple afirmó que aplicar esta obligación a las tiendas de aplicaciones móviles pondría en riesgo a sus clientes y dañaría de forma irreparable la confianza en su marca. Es un argumento que recuerda a la pelea de Apple contra el derecho a reparar, y en ambos casos la empresa lucha por mantener su ecosistema cerrado para impedir que la gente encuentre mejores ofertas en otra parte. Apple lleva mucho tiempo cultivando con el iPhone una experiencia más controlada por la empresa, pero ahora este argumento también se usa para los dispositivos Android de Google, que son relativamente más abiertos.

El mismo año en que Apple argumentó contra la DMA, Epic Games demandó a Google por sus condiciones de servicio restrictivas y sus políticas abusivas sobre los ingresos generados dentro de las aplicaciones. Como era de esperar, Google alegó que abrir su plataforma a otras tiendas de aplicaciones que no podía revisar permitiría instalar aplicaciones dañinas. El caso se resolvió finalmente este año en la corte federal de apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., que rechazó este argumento, asestó un golpe al  modelo de seguridad feudal de Google y abrió el camino para que tiendas de aplicaciones de terceros se distribuyan como aplicaciones a través de Google Play Store.

Los sistemas seguros e interoperables pueden (y deben) existir

Quienes hacen las políticas públicas no pueden creerse sin más lo que dicen los gigantes tecnológicos. Las empresas tienen todos los incentivos para resistirse a las exigencias de interoperabilidad, porque la interoperabilidad reduce los obstáculos prácticos y baja los costos de cambio para los consumidores que se pasan a servicios de la competencia. 

Incluso cuando las empresas presentan afirmaciones creíbles de sus propios expertos técnicos y de seguridad, los expertos independientes rara vez tienen el acceso y la información que necesitan para comprobarlas. Las empresas han argumentado de forma selectiva que la interoperabilidad perjudica la seguridad, a menudo en contextos que les convienen. A estas empresas les encanta que se extienda la idea equivocada de que la seguridad se opone por naturaleza a la interoperabilidad.

Esa narrativa es falsa. Hemos visto que, cuando la interoperabilidad y la seguridad de la información se establecen como criterios esenciales y no negociables, el resultado son sistemas seguros e interoperables: sistemas que no sacrifican las funciones avanzadas que ya esperamos de los servicios de los que dependemos. 

La llegada de Rich Communication Services (RCS) a distintas plataformas, y ahora de Message Layer Security (MLS) encima de este, es un ejemplo perfecto: crea mensajería segura de extremo a extremo por defecto entre Android e iOS. En el caso de RCS y MLS, a Google le convino estar del otro lado del debate sobre la interoperabilidad, y hizo campaña para que Apple adoptara el estándar y así superar la experiencia empobrecida de la “burbuja verde” que tenían los usuarios de iPhone al enviar mensajes a quienes no usaban iPhone. Cuando Apple por fin aceptó la interoperabilidad mediante estándares comunes, todos los usuarios se beneficiaron de una mensajería más segura. Cuando surgen preocupaciones de seguridad legítimas, se pueden evaluar y resolver caso por caso, sin sacrificar la capacidad de decisión de los usuarios.

Encontrar el equilibrio correcto

Añadir interoperabilidad a sistemas cerrados que ya son seguros no debe hacerse a la ligera: requiere que los reguladores encuentren el equilibrio correcto entre presión y flexibilidad para dar el tiempo y la precisión que necesitan estas renovaciones. Cualquier componente desarrollado bajo el supuesto de que solo partes de confianza tendrían acceso privilegiado (por ejemplo, tu motor de navegador) es especialmente vulnerable a riesgos de seguridad graves cuando se abre a terceros que no rinden cuentas.

Si adoptamos la interoperabilidad y la seguridad de la información como principios de diseño esenciales, podemos esperar más seguridad, pero también más libertad.

En cuanto a la DMA, cuando las preocupaciones de seguridad sean legítimas, instamos a la Comisión Europea a trabajar con las empresas y con expertos externos para orientar la implementación técnica y dar claridad sobre el cumplimiento de la normativa. Este enfoque abre un camino que equilibra por igual el interés de la supervisión legal y las necesidades de las empresas. 

Quienes hacen las políticas públicas y quieren desmontar estas plataformas injustas de control deben hacerlo con cuidado y limitar el impacto que puede tener esta sacudida. Pero las preocupaciones de seguridad no deben usarse como palanca para retrasar indefinidamente el cumplimiento. Los sistemas cerrados deben evaluarse de forma imparcial y, si las preocupaciones son válidas, los reguladores pueden dar más tiempo y orientación a las empresas que están aplicando estos cambios. Una posibilidad es un enfoque por etapas: ofrecer flexibilidad durante un primer periodo en el que los sistemas deban adaptarse para cumplir los nuevos requisitos, seguido de una aplicación posterior y continua más estricta de las reglas del juego limpio.

Una vez que la interoperabilidad y la seguridad de la información se adopten como principios de diseño esenciales, será más fácil que el desarrollo futuro siga estos principios que fortalecen nuestros derechos. El resultado será el internet que el mundo merece: uno donde podemos esperar más seguridad, pero también más libertad.